Olipa kerran luotettava As Oy:n hallitus...

Riita-asiani etenee hitaanlaisesti käräjäoikeudessa, As Oy:n edustaja on jokaisessa mahdollisessa välissä hakenut lisäaikaa ja luonnollisesti saanut sitä.

Aiemmin As Oy:n piti toimittaa oma vastineensa, lisäaikapyynnön jälkeen, tammikuun X päivään mennessä, edustajani ei kuitenkaan saanut mitään tietoa käräjäoikeudesta. Vasta asiaa erikseen tiedusteltaessa kävi ilmi, että vastine oli kyllä saapunut käräjäoikeuteen. Kuitenkin "jostain syystä" käräjäoikeus oli, omien ohjeidensa vastaisesti, päätynyt olla toimittamatta sitä tiedoksi edustajalleni. Saimme tuon vastineen lopulta toukokuussa. Vastineen saapumisen viivästyminen johti siihen ettei siihen voitu ajoissa vastata kirjallisesti ja valmisteluistuntoa siirrettiin ja uusien vastineiden toimituspäivämääristä sovittiin.

Varsinaisiin vastineisiin liittyen ote eräästä As Oy:n aiemman vastineensa liitteenä toimittamasta asiakirjasta:

Ote As Oy:n syyskuun alussa toimittamasta vastineesta:

Laki ei edellyttänyt ennen 1.7.2010 kirjallista ilmoitusta korjaus- ja muutostöistä. Sellainen on kuitenkin yhtiölle ennen remontin aloitusta toimitettu. On yhtiön hallituksen ja isännöitsijän vastuulla pitää huoli, että he tietävät mitä huoneistossa ollaan tekemässä. Jos ilmoitus on epäselvä, on taloyhtiön vastuulla pyytää lisäselvitystä. Epäilen vähän että taloyhtiön nyt valitsema taktiikka, jossa jälkikäteen pyritään väittämään ettei etukäteisilmoitusta olisi annettu, johda kovinkaan hyvään lopputukseen yhtiön kannalta.

Mietin myös miten ja miksi As Oy:n vastineen oikeudelle toimittanut asianajaja on päätynyt hyväksymään päämiehensä toimittavan kaksi toisistaan täysin päinvastaista todistetta ja väitettä käräjäoikeuteen?

Ote asianajajien ohjeistuksesta:
"8.2 Totuusvelvollisuus ja todisteet
Asianajaja ei saa antaa tuomioistuimelle lausumia, jotka hän tietää paikkansapitämättömiksi, eikä kiistää, minkä tietää todeksi."

Ehkä tässäkin asiassa on kyse vain tulkinnasta, eli väite ei ehkä olekaan väite vaan jotain muuta. Kyse voi myös olla siitä ettei tuo linkkaamani ohjeistus vain yksinkertaisesti päde kaikkiin asianajajiin.

Paskanjauhantaa ja viivytyksiä

Viime keväänä, korjaustöiden purkuvaiheen valmistuttua, vastapuolen asiamies ehdotti käräjäoikeusasian viivyttämistä sillä perusteella että "yllätyksekseen hallitus on joutunut toteamaan ongemien johtuvat yhtiön vastuulle kuuluvista rakenteista".

Sustuin viivytykseen, koska ilman viivytystä olisi päädytty useampaa valmisteluistuntoon ja sitä kautta kasvaneisiin lakikuluihin.

Sain nyt perjantaina (7.9.2018) vastapuolen vastineen, jossa he ovat peruneet tuon suullisesti annetun lupauksen ja ilmoittavat jälleen, että ongelma on vain ja ainoastaan minun aiheuttamani. Kaikki korjaustöiden aikana todetut viat on painettu täysin villaisella.

Pienenä yllätyksenä tuli se että urakoitsijaksi valitun Vihdin Rakennusurakoinnin edustaja on henkilötodistajana yhtiön puolella. Kyseinen henkilö ei ollut läsnä työmaalla, muutoin kuin kokouksissa, pyrki painostamaan minua poistumaan valvomasta purkutöitä "etten häiritse tekijöitä" ja vastasi kysymykseeni siitä suostuuko hän todistamaan oikeudessa näin:

"Mitä joskus aikaisemmin on tehty tai jätetty tekemättä  ei valitettavasti ole minun työn kuvaa."

Purkutöiden seurantaan ja lisätutkimusten tekemiseen oli saatu sekä urakoitsijan, että vastaavan työnjohtajan lupa aloituspalaverissa.

Ehkä syynä on se, että kyseinen yritys on korjaustöiden yhteydessä tahallisesti rikkonut kiinteitä kalusteita huoneistossani ja olen reklamoinut aiheesta. Olen aiheuttanut TJ:lle ilmeisesti pahan mielen, jonka hän näin kostaa. "Rehellistä" toimintaa.

Lisäksi todistajana on, kuten osasin alusta asti epäillä, vastaava työnjohtaja. Eli 78 vuotias entinen talousrikollinen.

Luonnollisesti todistajana on muutama isännöitsijän lähipiiriin kuuluva, mm. rakennusmestari, joka oli konsultoimassa taloyhtiötä vesivahinkokorjauksen tekemisestä suosituksen vastaisesti 2014 ja jonka mielestä mädäntyneen puurakenteen jättäminen betonivalun alle on hyvän rakennustavan mukaista. Hän valvoi tuon korjauksen.

Tuo virhe olisi luonnollisesti pitänyt hakea korjauksen tekijöiden maksettavaksi vuonna 2016, mutta isännöitsijämme lähipiiri on tuollaisen ulkopuolella. Pikku viivyttely ja vastuu vanheni, se siitä.
Isännöitsijämme on ainakin aiemmin ollut merkattuna rekisteritiedoissa ko. yrityksen tilintarkastajaksi. Eli jossain määrin ko. yrityksen intressit kiinnostanevat häntäkin.