Huoneistossani sattui vuonna 2014 putkivaurio (kuten olen aiemmissa posteissa maininnut), alkuperäinen kuumavesilinja rikkoontui ja aiheutti vesivahingon. Tuolloin isännöitsijä yritti vaikuttaa raportin tekijään esim niin ettei talon alla olevasta ryömintätilasta (osa talosta ryömintätilalla) löytynyttä puroa merkattaisi ollenkaan raporttiin. Tämän lisäksi raporttiin kirjattiin kiinteistöllä olevan pintavesiongelman ja sen korjaamiseksi tarvittaisiin erillissuunnitelma.
Taloyhtiö / isännöitsijä "korjautti" vaurion. Käsitykseni mukaan taloyhtiön vakuutusyhtiö maksoi osan korjauksesta.
Tällä hetkellä hallitus ja isännöitsijä ovat lähteneet kiistämään tuon 2014 tehdyn raportin löydöksiä ja korjaussuosituksia. Itse hieman ihmettelen aikooko vakuutusyhtiö oikeasti maksaa hallitukselle oikeusturvakorvausta siitä että he lähtevät mm. kiistämään vakuutusyhtiön aiemman raportin löydöksiä. Siis samaisen raportin, jonka pohjalta mahdollista vakuutuskorvausta on haettu ja maksettu. Eikö vastaava toiminta "yksityishenkilön" toimesta olisi jo vakuutuspetos?
Ellen erehdy niin taloyhtiön vakuutukset ovat edelleen samassa yhtiössä kuin 2014, eli Pohjolassa.
Tuesday, November 28, 2017
Pääsyä huoneistoon, taas
Menneenä perjantaina (24.11.2017) kävin aamulla avaamassa huoneiston oven, paikalla kävi kaksi urakoitsijaa. Toinen soitti vielä uudelleen samana päivänä ja halusi päästä uudelleen huoneistoon. No ei muuta kuin klo 15:00 uudelleen avaamaan ovia. Työmatkat ynnä muu näppärästi kutisti perjantain työpäivän reilun viiden tunnin mittaiseksi.
Iltapäivän katselmoinnissa urakoitsijalle selvisi mm. ettei huoneistossani tai taloyhtiössä ylipäänsä ole tehty vielä pakollista asbestikartoitusta. Kuvittelin että sellainen olisi taloyhtiössä jo teetetty, koska toinen huoneisto "korjattiin" 2016/2017 vuodenvaihteen tienoilla ja sitäkin varten 2016 alussa pakolliseksi määrätty tarkastus olisi pitänyt tehdä.
Eilen maanantaina sain ensin soiton tältä samalta urakoitsijalta, en päässyt vastaamaan, perään tuli tekstiviesti. Nyt oltaisiin tulossa ottamaan näytteitä asbestikartoitusta varten tiistaina (28.11.2017) klo 15:00. Tiedustelin lisää mahdollisesta kartoituksesta, sekä selvittelin ehdotetun ajankohdan sopivuutta omiin aikatauluihin. Sain tiedon, että analysoinnin tekee ns. liikkuvalla laboratoriolla varustautunut yritys, eli ei sertifiotu tutkimuslaboratorio. Ehdotin uudeksi ajaksi kello 17:00, koska omaan aikatauluuni ei sopinut 15:00. 17:00 oli liian myöhäistä heille, eli asiaan palataan myöhemmin.
Muiden omien sovittujen menojeni takia en voinut enää mitenkään sopia asiaa tälle viikolle. Urakoitsija ehdotti ensi viikkoa. Nyt katsotaan saadaanko asia järjestymään silloin. Minulle ei ole kukaan taloyhtiöstä vaivautunut ilmoittamaan taaskaan mitään. Ilmeisesti kyseinen urakoitsija on hallituksen toimesta palkattu tekemään jotain huoneistossani. Hallitus ei minua asiassa ole informoinut mitenkään.
Iltapäivän katselmoinnissa urakoitsijalle selvisi mm. ettei huoneistossani tai taloyhtiössä ylipäänsä ole tehty vielä pakollista asbestikartoitusta. Kuvittelin että sellainen olisi taloyhtiössä jo teetetty, koska toinen huoneisto "korjattiin" 2016/2017 vuodenvaihteen tienoilla ja sitäkin varten 2016 alussa pakolliseksi määrätty tarkastus olisi pitänyt tehdä.
Eilen maanantaina sain ensin soiton tältä samalta urakoitsijalta, en päässyt vastaamaan, perään tuli tekstiviesti. Nyt oltaisiin tulossa ottamaan näytteitä asbestikartoitusta varten tiistaina (28.11.2017) klo 15:00. Tiedustelin lisää mahdollisesta kartoituksesta, sekä selvittelin ehdotetun ajankohdan sopivuutta omiin aikatauluihin. Sain tiedon, että analysoinnin tekee ns. liikkuvalla laboratoriolla varustautunut yritys, eli ei sertifiotu tutkimuslaboratorio. Ehdotin uudeksi ajaksi kello 17:00, koska omaan aikatauluuni ei sopinut 15:00. 17:00 oli liian myöhäistä heille, eli asiaan palataan myöhemmin.
Muiden omien sovittujen menojeni takia en voinut enää mitenkään sopia asiaa tälle viikolle. Urakoitsija ehdotti ensi viikkoa. Nyt katsotaan saadaanko asia järjestymään silloin. Minulle ei ole kukaan taloyhtiöstä vaivautunut ilmoittamaan taaskaan mitään. Ilmeisesti kyseinen urakoitsija on hallituksen toimesta palkattu tekemään jotain huoneistossani. Hallitus ei minua asiassa ole informoinut mitenkään.
Thursday, November 23, 2017
Lisäaikaa, viivytystä ja viivytystä
Kuluneen, hieman yli vuoden aikana, on taloyhtiön hallituksen toimissa ollut jatkuvasti melkoista viivettä. Erityisesti minun huoneistoani koskevissa asioissa. Kun asuntoani piti tutkia, ei päätöstä tutkimisesta saatu. Suullisesti kuultuna syy oli siinä että isännöitsijä oli ilmoittanut muille hallituksen jäsenille, ettei taloyhtiö tee mitään huoneistossani. Tästä syystä asiasta vain "keskusteltiin" hallituksessa. Toinen huoneisto, jossa myös havaittiin ongelmia "tutkittiin ja korjattiin" käytännössä välittömästi.
Minun huoneistoni osalta ei tullut mitään päätöstä jatkosta ennen kuin olin jo sopinut homekoirien käynnistä. Tämän jälkeen sovittiin sisäilmatarkastuksesta. Sen piti mennä niin, että minä maksan jos mitään ei löydy ja taloyhtiö maksaa jos jotain löytyy. Ongelmia löytyi ja taloyhtiö kieltäytyi maksamasta.
Seuraavan vaiheen asioita olen jo kuvannut aiemmissa posteissa, eli hallitukselle ei millään sopinut VTT:n sertioiman rakennusterveysasiantuntijan suosittama kartoitus, vaan muu tutkimus. En saanut lupaa rakenneavauksia varten tuolloin taloyhtiöltä. Tehty korjaussuunnitelma ei kelvannut taloyhtiölle, vaan ehdotettiin "pintaremonttia" ilman suunnitelmaa.
Olin jo aikaisessa vaiheessa yhteydessä Vantaan virastoon joka vastaa asumisterveydestä. Kun mitään ei taloyhtiön taholta tapahtunut pariin kuukauteen, Vantaan terveysinsinööri kävi toteamassa terveyshaitan ja lähetti taloyhtiölle uhkasakon voimalla tehostetun vaatimuksen huoneiston kuntoon saattamiseksi. Vastausmääräaika oli muistaakseni toukokuun lopulla, siihen taloyhtiö pyysi luonnollisesti hieman lisäaikaa.
Taloyhtiön pitäisi järjestää yhtiökokous yhtiöjärjestyksen mukaan ennen maaliskuun loppua, kyseinen pykälä on kaiketi 1.7.2010 voimaan tulleen lain mukaan turha, sillä laissa on kohta: Varsinainen yhtiökokous on pidettävä kuuden kuukauden kuluessa tilikauden päättymisestä. Yhtiöjärjestyksessä ei voida määrätä muusta määräajasta.
Kuitenkin kun yhtiön tilikautena on kalenterivuosi, pitäisi kokous järjestää kesäkuun loppuun mennessä. Tänä vuonna varsinainen yhtiökokous meni yhtiössämme hyvän matkaa heinäkuulle, koska hallitus ei sitä aiemmin halunnut järjestää. Ilmeisesti tähän oli syynä ettei tilinpäätöstä saatu aiemmin tehtyä. Yhtiöjärjestyksen mukaan tilinpäätös pitäisi olla tehtynä 15. helmikuuta mennessä.
Suunniteltuun korjaukseen tarvitaan rakennuslupa, sitä hallituksen jäsenet ilmoittivat hakeneensa elokuun alussa. Ihmettelivät syyskuun loppupuolella ihan ääneen mikä kestää. Kysyessäni asiasta rakennusvirastosta, selvisi ettei lupaa oltu ollenkaan tuolloin vielä haettu. Se odotteli "näkyy viranomaiselle" tilassa. Vasta informoituani mm. hallitusta asiasta, he laittoivat luvan hakuun. Saamani tiedon mukaan hakupäiväksi on kirjattu 10.10.2017. Pari kuukautta meni "odottaessa" turhaan.
Tänään sain tiedon, että taloyhtiö on vastaajana anonut määräajan pidennystä vastauksensa laatimiseen käräjäoikeudelle. Ylimääräisessä yhtiökokouksessa noin kuukausi sitten isännöitsijä ilmoitti selkeästi, että vastaus olisi ajoissa valmiina. Ei ilmeisesti ollut.
Päivä kerrallaan tuntuu tämäkin venyvän pidemmälle ja pidemmälle. Jokainen taho joka asettaa takarajoja, tuntuu niistä olevan valmis vähän joustamaan. Kun tahoja on riittävän monta, alkaa joustot näkyäkin jossain.
Minun huoneistoni osalta ei tullut mitään päätöstä jatkosta ennen kuin olin jo sopinut homekoirien käynnistä. Tämän jälkeen sovittiin sisäilmatarkastuksesta. Sen piti mennä niin, että minä maksan jos mitään ei löydy ja taloyhtiö maksaa jos jotain löytyy. Ongelmia löytyi ja taloyhtiö kieltäytyi maksamasta.
Seuraavan vaiheen asioita olen jo kuvannut aiemmissa posteissa, eli hallitukselle ei millään sopinut VTT:n sertioiman rakennusterveysasiantuntijan suosittama kartoitus, vaan muu tutkimus. En saanut lupaa rakenneavauksia varten tuolloin taloyhtiöltä. Tehty korjaussuunnitelma ei kelvannut taloyhtiölle, vaan ehdotettiin "pintaremonttia" ilman suunnitelmaa.
Olin jo aikaisessa vaiheessa yhteydessä Vantaan virastoon joka vastaa asumisterveydestä. Kun mitään ei taloyhtiön taholta tapahtunut pariin kuukauteen, Vantaan terveysinsinööri kävi toteamassa terveyshaitan ja lähetti taloyhtiölle uhkasakon voimalla tehostetun vaatimuksen huoneiston kuntoon saattamiseksi. Vastausmääräaika oli muistaakseni toukokuun lopulla, siihen taloyhtiö pyysi luonnollisesti hieman lisäaikaa.
Taloyhtiön pitäisi järjestää yhtiökokous yhtiöjärjestyksen mukaan ennen maaliskuun loppua, kyseinen pykälä on kaiketi 1.7.2010 voimaan tulleen lain mukaan turha, sillä laissa on kohta: Varsinainen yhtiökokous on pidettävä kuuden kuukauden kuluessa tilikauden päättymisestä. Yhtiöjärjestyksessä ei voida määrätä muusta määräajasta.
Kuitenkin kun yhtiön tilikautena on kalenterivuosi, pitäisi kokous järjestää kesäkuun loppuun mennessä. Tänä vuonna varsinainen yhtiökokous meni yhtiössämme hyvän matkaa heinäkuulle, koska hallitus ei sitä aiemmin halunnut järjestää. Ilmeisesti tähän oli syynä ettei tilinpäätöstä saatu aiemmin tehtyä. Yhtiöjärjestyksen mukaan tilinpäätös pitäisi olla tehtynä 15. helmikuuta mennessä.
Suunniteltuun korjaukseen tarvitaan rakennuslupa, sitä hallituksen jäsenet ilmoittivat hakeneensa elokuun alussa. Ihmettelivät syyskuun loppupuolella ihan ääneen mikä kestää. Kysyessäni asiasta rakennusvirastosta, selvisi ettei lupaa oltu ollenkaan tuolloin vielä haettu. Se odotteli "näkyy viranomaiselle" tilassa. Vasta informoituani mm. hallitusta asiasta, he laittoivat luvan hakuun. Saamani tiedon mukaan hakupäiväksi on kirjattu 10.10.2017. Pari kuukautta meni "odottaessa" turhaan.
Tänään sain tiedon, että taloyhtiö on vastaajana anonut määräajan pidennystä vastauksensa laatimiseen käräjäoikeudelle. Ylimääräisessä yhtiökokouksessa noin kuukausi sitten isännöitsijä ilmoitti selkeästi, että vastaus olisi ajoissa valmiina. Ei ilmeisesti ollut.
Päivä kerrallaan tuntuu tämäkin venyvän pidemmälle ja pidemmälle. Jokainen taho joka asettaa takarajoja, tuntuu niistä olevan valmis vähän joustamaan. Kun tahoja on riittävän monta, alkaa joustot näkyäkin jossain.
Wednesday, November 22, 2017
Pääsy huoneistoon
Laki velvoittaa yhtiön hallintoa pyrkiä järjestämään pääsyn huoneistoon osakkaalle sopivaan aikaan.
Sain tänään (22.11.2017) kello 12:38 viestin hallituksen puheenjohtajalta:
Sain tänään (22.11.2017) kello 12:38 viestin hallituksen puheenjohtajalta:
Tervehdys,
On tarve päästä huoneistoosi perjantaina 24.11. klo 8.00 alkaen.
Mahdollinen urakoitsija tulee tutustumaan kohteeseen.
Ilmoita pikimmiten miten sopii, kiitos.
terveisin XXX
XXX YYY
Työmaainsinööri | |
Nyt sitten pitää yrittää järjestää pääsy. Näillä näkymin saan juuri ja juuri järjesteltyä niin että pääsen paikalle. Taas taloyhtön taholta tahallista kyykytystä ja juoksutusta, ei edes yritetä antaa aikaa järjestää omia asioita kunnolla.
Omat kysymykseni taloyhtiölle jätetään noteeraamatta täysin ja sitten saa alle kahden vuorokauden varoitusajalla hyppiä asunnolla. Tässähän on edelleen taustalla se etten voi päästää heitä valvomatta asuntoon, koska he väittävät onelman syyksi muuta mitä asiantuntijoiden raportit. Ellei joku ole paikalla vahtimassa he "varmasti" löytävät jotain, juuri silloin.
EDIT:
Lähetin vastaukseni:
Hei,
EDIT:
Lähetin vastaukseni:
Hei,
Näillä näkymin onnistuu.
Kauanko kestää ja mitä tehdään? Tällaisesta pikakäynnistä tulee minulle / yritykselleni aina ylimääräisiä kuluja. Voisitteko ystävällisesti yrittää ilmoittaa hieman enemmän etukäteen, kuten lakikin velvoittaa?
Ystävällisin terveisin,
Kimmo
Tähänkin viestiin sain ihme kyllä vielä vastauksen:
Hei,
Kiitos. Uskoisin, että reilu puoli tuntia riittää.
Voit myös antaa luvan mennä ilman sinua niin ei tarvitse vaivautua paikalle.
Asuntohan lienee aika tyhjillään ja siellä on kameravalvonta niin aika turhaan tulet paikalle.
Näin äkkiä ajatellen…..
terveisin XXX
Eli siis taloyhtiön tavoite on juurikin se että he pääsisivät hääräämään asunnossa kuten haluavat, aiemmin tuosta tiedotus asiasta on ilmoitettu hallitusta useasti, myös lakimiehen välityksellä.
Tuesday, November 21, 2017
Hallituksen vaatimukset tutkimiseen.
Vuodenvaihteen 2016-2017 tienoilla huoneistoa piti ensimmäisen sisäilmatarkastuksen ja vauriolöydöksen jälkeen tutkia lisää. Itse olen alusta asti vaatinut että tutkinnassa käytetään ammattitaitoista tutkijaa. Tällainen on esimerkiksi VTT:n sertifioima rakennusterveysasiantuntija.
Taloyhtiölle kattava tutkiminen ei sopinut ollenkaan. Taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja, joka työskentelee NCC:llä korjausrakentamisen työmaainsinöörinä, oli selkeästi kattavaa tutkimista vastaan. Hallitus väitti että porareikätutkimus kertoo kaiken vaadittavan. Lopulta he myöntyivät siihen, että heidän valitsemansa toimija ottaisi myös joitain homenäytteitä.
Hallitus väittää, että he saivat vinkin / ohjeistuksen kyseisen toimijan käyttöön kiinteistöliitosta.
Olisin edelleen tuolloin halunnut itse teettää rakennekartoituksen VTT:n RTA sertifioinnin omaavalla toimijalla. Kyseinen tutkija olisi tarvinnut hallituksen suostumuksen rakenneavauksiin. Lupaa ei tuolloin, tammikuun lopulla, saatu.
Myöhemmin paljastui mm. että hallitus oli sopinut valitsemansa toimijan kanssa etukäteen, ettei mikrobinäytteitä saa ottaa mistään muualta kuin yhdeltä seinältä. Tällä seinällä on tekemiäni muutoksia, mm. 40mm Anselmi sisustuslevy.
Kyseinen toimija toimitti myös rakennesimulaation, jonka mukaan ainoa ongelma on asentamassani lisäeristeessä. Kukaan rakennusalan asiantuntijoista, joita oli asiaa selvittämässä, ei kyennyt huomaamaan että simulaatioon oli eksynyt pikku virheitä. Esimerkiksi Anselmin uretaanin lambda arvoksi oli sattunut 0,002. Oikea arvo koko levylle on 0,03 ja yleisesti uretaanille 0,022. Tuosta "mitättömästä pikkuvirheestä" johtuen laskelma oli aika kaukana todellisuudesta. "Pikkuvirheestä" johtuen laskelma antoi lukemia joita saataisiin todellisuudessa aikaiseksi noin 345mm lisäeristeellä.
Hallitus tilasi kyseiseltä toimijalta myös korjaussuunnitelman huoneistooni.
Kun korjaussuunnitelma oli valmis, hallitus totesi korjauksen olevan kallis eikä sitä tultaisi toteuttamaan. He ehdottivat sen sijaan "pientä pintaremonttia".
Myöhemmin tutkimuksen ja suunnitelman valmistuttua taloyhtiön hallitus päätti etteivät ole tilanneet ollenkaan tutkimusta tai suunnitelmaa huoneistooni. Eli siis tässäkin asiassa taloyhtiön johto kokee että he voivat jälkikäteen muuttaa aiempia päätöksiään. Yhtiökokouksessa, toisen osakkaan kysyessä, isännöitsijä ilmoitti että kaikki laskut ko. toimijalle on maksettu. Toimijan mukaan taloyhtiöllä on maksamattomia laskuja yhteensä 6167,02€ edestä. Kyseinen summa koostuu huoneistoni tutkimuksesta ja korjaussuunnitelmasta.
Hallituksen puheenjohtajan viesti minulle, lähetetty 26.1.2017:
Taloyhtiölle kattava tutkiminen ei sopinut ollenkaan. Taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja, joka työskentelee NCC:llä korjausrakentamisen työmaainsinöörinä, oli selkeästi kattavaa tutkimista vastaan. Hallitus väitti että porareikätutkimus kertoo kaiken vaadittavan. Lopulta he myöntyivät siihen, että heidän valitsemansa toimija ottaisi myös joitain homenäytteitä.
Hallitus väittää, että he saivat vinkin / ohjeistuksen kyseisen toimijan käyttöön kiinteistöliitosta.
Olisin edelleen tuolloin halunnut itse teettää rakennekartoituksen VTT:n RTA sertifioinnin omaavalla toimijalla. Kyseinen tutkija olisi tarvinnut hallituksen suostumuksen rakenneavauksiin. Lupaa ei tuolloin, tammikuun lopulla, saatu.
Myöhemmin paljastui mm. että hallitus oli sopinut valitsemansa toimijan kanssa etukäteen, ettei mikrobinäytteitä saa ottaa mistään muualta kuin yhdeltä seinältä. Tällä seinällä on tekemiäni muutoksia, mm. 40mm Anselmi sisustuslevy.
Kyseinen toimija toimitti myös rakennesimulaation, jonka mukaan ainoa ongelma on asentamassani lisäeristeessä. Kukaan rakennusalan asiantuntijoista, joita oli asiaa selvittämässä, ei kyennyt huomaamaan että simulaatioon oli eksynyt pikku virheitä. Esimerkiksi Anselmin uretaanin lambda arvoksi oli sattunut 0,002. Oikea arvo koko levylle on 0,03 ja yleisesti uretaanille 0,022. Tuosta "mitättömästä pikkuvirheestä" johtuen laskelma oli aika kaukana todellisuudesta. "Pikkuvirheestä" johtuen laskelma antoi lukemia joita saataisiin todellisuudessa aikaiseksi noin 345mm lisäeristeellä.
Hallitus tilasi kyseiseltä toimijalta myös korjaussuunnitelman huoneistooni.
Kun korjaussuunnitelma oli valmis, hallitus totesi korjauksen olevan kallis eikä sitä tultaisi toteuttamaan. He ehdottivat sen sijaan "pientä pintaremonttia".
Myöhemmin tutkimuksen ja suunnitelman valmistuttua taloyhtiön hallitus päätti etteivät ole tilanneet ollenkaan tutkimusta tai suunnitelmaa huoneistooni. Eli siis tässäkin asiassa taloyhtiön johto kokee että he voivat jälkikäteen muuttaa aiempia päätöksiään. Yhtiökokouksessa, toisen osakkaan kysyessä, isännöitsijä ilmoitti että kaikki laskut ko. toimijalle on maksettu. Toimijan mukaan taloyhtiöllä on maksamattomia laskuja yhteensä 6167,02€ edestä. Kyseinen summa koostuu huoneistoni tutkimuksesta ja korjaussuunnitelmasta.
Hallituksen puheenjohtajan viesti minulle, lähetetty 26.1.2017:
Hei Kimmo,
TaloXXX:n kanssa on sovittu katselmus huoneistoosi ma 6.2. klo 9.00.
Heille ei ensi viikko sopinut. Luultavasti ottavat myös näytteitä samalla kertaa.
Tärkeintä on että pääsevät paikan päälle tutustumaan ja tutkimaan selvittääksemme mitä ja miksi on tapahtunut ja laatimaan korjaussuunnitelma.
Edellä olevasta voi kaiketi joku päätellä ettei mitään ole tilattu.
Korjaus- ja muutostöistä ilmoittaminen sekä isännöitsijän jälkijättöinen Veto-oikeus...
Normaalissa taloyhtiössä osakkaan ilmoittaessa korjaus- ja muutostyöstä, isännöitsijä ja hallitus tarkastaa asian, määrää / edellyttää mahdollisen valvojan tai muita reunaehtoja muutokselle. Hyvin perustellusta syystä taloyhtiöllä on myös syy kieltää muutoksen tekeminen. Tällöinkin osakkaalla on vielä mahdollista valittaa päätöksestä.
Omassa huoneistossani on mm. teetetty kylpyhuone- ja pesutilamuutoksia toimestani. Kyseinen muutos tehtiin ammatti-ihmisten toimesta vuonna 2009. Kyseessä oli ns. "avaimet käteen" remontti. Remontti-ilmoitukset, yms kanssakäynnin isännöitsijän kanssa hoiti remonttiliike. Olin itse tuolloin taloyhtiön hallituksessa, luonnollisesti jääväsin itseni oman huoneistoni asiaan liittyvästä käsittelystä hallituksessa.
Kyseisessä remontissa kaikki muutokset tehtiin alkuperäisen märkätilan sisällä, saunan ja pesuhuoneen välistä väliseinää muutettiin. Myös vesivaraajaa siirrettiin. Tuolloisesta isännöitsijän ja remonttiliikkeen välisestä kommunikaatiosta käy ilmi että isännöitsijä ei ole halunnut määrätä erillistä valvojaa (remonttiliikkeellä oli oma valvoja / vastaava) vaan ilmoitti että yhtiö haluaa tarkistaa ainoastaan vedeneristykset.
Tuolloin märkätilaan vaihdettiin kaikki levytykset, koska remonttiliikkeen mukaan alkuperäisiä puukuitulevyjä ei saa käyttää enää märkätiloissa, eikä millään valmistajalla olisi saatavilla vedeneristettä joka toimisi puukuitulevyn päällä. Remontti tehtiin ongelmitta loppuun asti, isännöitsijällä ei ollut mitään huomautettavaa tuolloin. Vedeneristys tarkastettiin, ei löytynyt ongelmia.
Myöhemmin isännöitsijä on ilmoittanut, että korjaus on tehty täysin ilman lupia, ilmoittamatta ja puutteellisesti. Lisäksi hän on ilmoittanut myöhemmin että olisi jo 2009 huomannut siirretyn vesivaraajan ja keskustellut asiasta kanssani. Hän siis väittää, että hän huomasi ongelman. Hän ei maininnut asiasta mitään remontista vastanneelle remonttiliikkeelle, joka oli hänelle ilmoittanut tekevänsä remonttia.
Hän ja hänen "mesu" asiantuntijansa on jälkikäteen (2014) väittänyt myös, että vesivaraajan siirtoon tarvitaan rakennuslupa. Kysyessäni asiaa rakennusvirasto ilmoitti, että varaajaa saa siirtää ilman rakennuslupaa märkätilan sisällä.
Isännöitsijä on myös kertonut että olen esittänyt hänelle 2009 putkiliikkeen laskun, heti vedeneristeen tarkastuksen jälkeen, josta selviäisi varaajan siirto. Tämä on siis hänen mukaansa tapahtunut ennen kuin kyseistä laskua on lähetetty putkiliikkeen toimesta minulle.
Nyt siis tilanne on se että isännöitsijä ja hallitus on ilmoittanut että kaikki korjaus- ja muutostyöni on tehty ilmoittamatta, väärin ja "ilman lupaa". Tämä koskee siis myös sellaisia muutoksia, joista on ilmoitettu uuden lain aikaan kirjallisesti. Osaisikohan joku kertoa minkä maan ja minkä aikakauden lainsäädännöllä operoidaan tällä tavalla?
Taloyhtiössä suuri osa muista asunnoista on remontoitu kylpytilan osalta siten että alkuperäiset puulevyt on eristetty ja laatoitettu. Pistorasioita ei ole muutettu vikavirtasuojattuihin. Näin on toimittu käsitykseni mukaan myös 2014 kun taloyhtiö lopulta korjasi yhden huoneiston märkätilan.
Omassa huoneistossani on mm. teetetty kylpyhuone- ja pesutilamuutoksia toimestani. Kyseinen muutos tehtiin ammatti-ihmisten toimesta vuonna 2009. Kyseessä oli ns. "avaimet käteen" remontti. Remontti-ilmoitukset, yms kanssakäynnin isännöitsijän kanssa hoiti remonttiliike. Olin itse tuolloin taloyhtiön hallituksessa, luonnollisesti jääväsin itseni oman huoneistoni asiaan liittyvästä käsittelystä hallituksessa.
Kyseisessä remontissa kaikki muutokset tehtiin alkuperäisen märkätilan sisällä, saunan ja pesuhuoneen välistä väliseinää muutettiin. Myös vesivaraajaa siirrettiin. Tuolloisesta isännöitsijän ja remonttiliikkeen välisestä kommunikaatiosta käy ilmi että isännöitsijä ei ole halunnut määrätä erillistä valvojaa (remonttiliikkeellä oli oma valvoja / vastaava) vaan ilmoitti että yhtiö haluaa tarkistaa ainoastaan vedeneristykset.
Tuolloin märkätilaan vaihdettiin kaikki levytykset, koska remonttiliikkeen mukaan alkuperäisiä puukuitulevyjä ei saa käyttää enää märkätiloissa, eikä millään valmistajalla olisi saatavilla vedeneristettä joka toimisi puukuitulevyn päällä. Remontti tehtiin ongelmitta loppuun asti, isännöitsijällä ei ollut mitään huomautettavaa tuolloin. Vedeneristys tarkastettiin, ei löytynyt ongelmia.
Myöhemmin isännöitsijä on ilmoittanut, että korjaus on tehty täysin ilman lupia, ilmoittamatta ja puutteellisesti. Lisäksi hän on ilmoittanut myöhemmin että olisi jo 2009 huomannut siirretyn vesivaraajan ja keskustellut asiasta kanssani. Hän siis väittää, että hän huomasi ongelman. Hän ei maininnut asiasta mitään remontista vastanneelle remonttiliikkeelle, joka oli hänelle ilmoittanut tekevänsä remonttia.
Hän ja hänen "mesu" asiantuntijansa on jälkikäteen (2014) väittänyt myös, että vesivaraajan siirtoon tarvitaan rakennuslupa. Kysyessäni asiaa rakennusvirasto ilmoitti, että varaajaa saa siirtää ilman rakennuslupaa märkätilan sisällä.
Isännöitsijä on myös kertonut että olen esittänyt hänelle 2009 putkiliikkeen laskun, heti vedeneristeen tarkastuksen jälkeen, josta selviäisi varaajan siirto. Tämä on siis hänen mukaansa tapahtunut ennen kuin kyseistä laskua on lähetetty putkiliikkeen toimesta minulle.
Nyt siis tilanne on se että isännöitsijä ja hallitus on ilmoittanut että kaikki korjaus- ja muutostyöni on tehty ilmoittamatta, väärin ja "ilman lupaa". Tämä koskee siis myös sellaisia muutoksia, joista on ilmoitettu uuden lain aikaan kirjallisesti. Osaisikohan joku kertoa minkä maan ja minkä aikakauden lainsäädännöllä operoidaan tällä tavalla?
Taloyhtiössä suuri osa muista asunnoista on remontoitu kylpytilan osalta siten että alkuperäiset puulevyt on eristetty ja laatoitettu. Pistorasioita ei ole muutettu vikavirtasuojattuihin. Näin on toimittu käsitykseni mukaan myös 2014 kun taloyhtiö lopulta korjasi yhden huoneiston märkätilan.
Monday, November 20, 2017
Taloyhtiön muut asunnot ja yhtiökokous
Jonkun aikaa sitten taloyhtiössä pidettiin ylimääräinen yhtiökokous. Kyseisessä kokouksessa hallitus joutui hakemaan luvan aiempaa kaksi kertaa suuremman lainan hakemiseen. Aiempi laina oli haettu sellaiselle summalle "mitä hallitus on ihan itse ajatellut tarvitsevansa korjaukseen". Tuolloin toki hallituksella oli jo yksi suunnitelma ja kustannusarvio, mutta sen he olivat todenneet liian kalliiksi.
Lainapäätöksen lisäksi yhtiökokouksessa oli melko irvokasta touhua hallituksen ja myös yhtiökokouksen puheenjohtajan taholta. Yhtiökokouksen puheenjohtajana oli hallituksen asianajaja.
Kun osakkaat kyselivät esim siitä onko muissa asunnoissa ollut tai epäilty mitään ongelmia, hallitus kielsi kaiken. He toimivat näin siitä huolimatta, että 2:sta muusta huoneistosta on asukas ilmoittanut isännöitsijälle tai hallitukselle epäilynsä sisäilmaongelmasta. Toisessa tapauksessa asukas vaati kirjallisesti mm. sisäilmatarkastusta huoneistoonsa. Sitä ei tehty ja huoneisto meni myyntiin, Isännöitsijä ja hallituksen puheenjohtaja vakuuttivat sekä myyjälle että ostajalle huoneiston olevan täysin kunnossa.
Tämän lisäksi kiinteistöllä on todettu pintavesiongelma useamman asiantuntijan toimesta, vuonna 2014 ja 2016/2017 vaihteessa. Nyt yhtiökokouksessa kerrottiin kaiken veden olevan (maagisesti) poistunut. Vielä 19.7.2017 käydyssä keskustelussa isännöitsijä ilmoitti, että talon alla on lähde. Aika tarkalleen 3kk myöhemmin yhtiökokouksessa sama ihminen vakuutti ettei talon alla ole vettä, eikä sinne vettä mistään pääsekään. Mitään asialle ei kuitenkaan tuossa välissä ole tehty.
Taloyhtiön hallitus on kyllä teettänyt muutamassa huoneistossa porareikämittauksia ja niissä ei ole todettu juuri muuta kuin lievästi koholla olevia kosteuksia ja alhaisia rakenteiden lämpötiloja. Olen ymmärtänyt että tuollaisia tutkimuksia pidetään yleisesti puutteellisina / suppeina, mahdollisten mikrobiongelmien tutkimisessa. Ja näin asia oli myös omassa huoneistossani.
Yhtiökokouksessa isännöitsijä ilmoitti, että talon salaojat on todettu toimiviksi ja kunnossa oleviksi. Taloa tutkineet asiantuntijat ovat olleet asiasta hieman eri mieltä, sain heiltä sellaisen kuvan ettei salaojia olisi lainkaan tai ne ovat puutteelliset.
Yhtiökokouksessa isännöitsijä ja hallitus kieltäytyivät vastaamasta useisiin kysymyksiini. Puheenjohtaja ei puuttunut kyseiseen toimintaan. Eli siis hallitus ja isännöitsijä kieltäytyivät osakkaan kyselyoikeudesta ja puheenjohtaja ei puuttunut asiaan mitenkään. Ilmeisesti asianajajan lojaliteetti asiakkaitaan kohtaan on suurempi kuin puheenjohtajan lojaliteetti asunto-osakeyhtiölain yhdenvertaisuutta kohtaan. Kun joutuu valitsemaan mitä lakia tai säädöstä rikkoo, kannattaa valita se josta ei rangaista mitenkään...
Lainapäätöksen lisäksi yhtiökokouksessa oli melko irvokasta touhua hallituksen ja myös yhtiökokouksen puheenjohtajan taholta. Yhtiökokouksen puheenjohtajana oli hallituksen asianajaja.
Kun osakkaat kyselivät esim siitä onko muissa asunnoissa ollut tai epäilty mitään ongelmia, hallitus kielsi kaiken. He toimivat näin siitä huolimatta, että 2:sta muusta huoneistosta on asukas ilmoittanut isännöitsijälle tai hallitukselle epäilynsä sisäilmaongelmasta. Toisessa tapauksessa asukas vaati kirjallisesti mm. sisäilmatarkastusta huoneistoonsa. Sitä ei tehty ja huoneisto meni myyntiin, Isännöitsijä ja hallituksen puheenjohtaja vakuuttivat sekä myyjälle että ostajalle huoneiston olevan täysin kunnossa.
Tämän lisäksi kiinteistöllä on todettu pintavesiongelma useamman asiantuntijan toimesta, vuonna 2014 ja 2016/2017 vaihteessa. Nyt yhtiökokouksessa kerrottiin kaiken veden olevan (maagisesti) poistunut. Vielä 19.7.2017 käydyssä keskustelussa isännöitsijä ilmoitti, että talon alla on lähde. Aika tarkalleen 3kk myöhemmin yhtiökokouksessa sama ihminen vakuutti ettei talon alla ole vettä, eikä sinne vettä mistään pääsekään. Mitään asialle ei kuitenkaan tuossa välissä ole tehty.
Taloyhtiön hallitus on kyllä teettänyt muutamassa huoneistossa porareikämittauksia ja niissä ei ole todettu juuri muuta kuin lievästi koholla olevia kosteuksia ja alhaisia rakenteiden lämpötiloja. Olen ymmärtänyt että tuollaisia tutkimuksia pidetään yleisesti puutteellisina / suppeina, mahdollisten mikrobiongelmien tutkimisessa. Ja näin asia oli myös omassa huoneistossani.
Yhtiökokouksessa isännöitsijä ilmoitti, että talon salaojat on todettu toimiviksi ja kunnossa oleviksi. Taloa tutkineet asiantuntijat ovat olleet asiasta hieman eri mieltä, sain heiltä sellaisen kuvan ettei salaojia olisi lainkaan tai ne ovat puutteelliset.
Yhtiökokouksessa isännöitsijä ja hallitus kieltäytyivät vastaamasta useisiin kysymyksiini. Puheenjohtaja ei puuttunut kyseiseen toimintaan. Eli siis hallitus ja isännöitsijä kieltäytyivät osakkaan kyselyoikeudesta ja puheenjohtaja ei puuttunut asiaan mitenkään. Ilmeisesti asianajajan lojaliteetti asiakkaitaan kohtaan on suurempi kuin puheenjohtajan lojaliteetti asunto-osakeyhtiölain yhdenvertaisuutta kohtaan. Kun joutuu valitsemaan mitä lakia tai säädöstä rikkoo, kannattaa valita se josta ei rangaista mitenkään...
Aiempi vesivaurio
Nykyistä ongelmaa edeltää taloyhtiön vuonna 2014 huoneistossani tekemä putkivauriokorjaus.
Tuolloin huoneistossani hajosi alkuperäinen lämminvesilinja pesuhuoneen lattian alla. Tuolloin isännöitsijä väitti vakuutustarkastajan lausunnon vastaisesti, että sekin ongelma olisi ollut "omilla remonteillani" aiheutettu.
Tuolloinkin isännöitsijä kieltäytyi antamasta korjaussuunnitelmaa ennen kuin "korjaus" oli käytännössä valmis. Vakuutusyhtiön palkkaama kartoittaja tarvitsi tuolloin käyttöönsä rakennepiirustukset, ne järjestyi sopivasti niin että isännöitsijän tuttava "mesu" piirsi ne 40 vuotta vanhojen muistikuvien perusteella. Tämäkin asia selvisi tätä nykyistä ongelmaa selvitettäessä. Tuolloin taloyhtiön johto väitti että piirustukset olisi haettu rakennusviraston arkistoista, mutta ei haettu ei.
Mitään valvontaa tai "turhia" vastaavia ei taloyhtiön vesivahinkokorjauksessa käytetty, halvimmat kaverit vaan tuntilaskutuksella vaihtamaan putket sekä pahiten lahonneet osat ja laittamaan äkkiä seinät kiinni. Normaalisti isännöitsijät kaiketi välttävät tällaista, koska tilaajasta tulee tällöin vastuullinen urakoitsija, mutta ei hometaloyhtiössä.
Oman huoneistoni vesilinjan hajoamista edelsi eräässä toisessa huoneistossa vesivaurio, vuonna 2013. Se johtui myös alkuperäisen lämminvesilinjan vuotamisesta. Siellä, käsitykseni mukaan, todettiin rakenteeksi tuplalaatta, pesuhuoneen pintalaatta purettiin ja koko huoneisto kuivattiin koneellisesti. Tuo huoneisto kuuluu "alkuperäisasukkaalle".
Kyseisellä asukkaalla ei ollut kotivakuutusta, joten asukas ei päässyt muuttamaan vakuutusyhtiön maksamaan väistöasuntoon. Seuraavassa yhtiökokouksessa hallitus suositteli kaikkia osakkaita hankkimaan vastaavan varalle kotivakuutuksen.
Minun huoneistoni ongelman aikaan minulle oli kotivakuutus ja vakuutusyhtiöni olisi maksanut väistöasumisen. Vakuutusyhtiöni vaati tosin taloyhtiön vakuutusyhtiön teettämää vahinkoraporttia. Sitä isännöitsijä ei suostunut minulle toimittamaan ennen kuin korjaus oli listoitusta vaille valmis.
Nyt rakennekartoituksissa on todettu, että vuonna 2014 huoneistooni on jäänyt mikrobivaurioituneita rakenteita, jotka olisi vuoden 2014 työohjeen mukaan pitänyt isännöitsijän / taloyhtiön teettämässä korjauksessa vaihtaa.
Tuolloin huoneistossani hajosi alkuperäinen lämminvesilinja pesuhuoneen lattian alla. Tuolloin isännöitsijä väitti vakuutustarkastajan lausunnon vastaisesti, että sekin ongelma olisi ollut "omilla remonteillani" aiheutettu.
Tuolloinkin isännöitsijä kieltäytyi antamasta korjaussuunnitelmaa ennen kuin "korjaus" oli käytännössä valmis. Vakuutusyhtiön palkkaama kartoittaja tarvitsi tuolloin käyttöönsä rakennepiirustukset, ne järjestyi sopivasti niin että isännöitsijän tuttava "mesu" piirsi ne 40 vuotta vanhojen muistikuvien perusteella. Tämäkin asia selvisi tätä nykyistä ongelmaa selvitettäessä. Tuolloin taloyhtiön johto väitti että piirustukset olisi haettu rakennusviraston arkistoista, mutta ei haettu ei.
Mitään valvontaa tai "turhia" vastaavia ei taloyhtiön vesivahinkokorjauksessa käytetty, halvimmat kaverit vaan tuntilaskutuksella vaihtamaan putket sekä pahiten lahonneet osat ja laittamaan äkkiä seinät kiinni. Normaalisti isännöitsijät kaiketi välttävät tällaista, koska tilaajasta tulee tällöin vastuullinen urakoitsija, mutta ei hometaloyhtiössä.
Oman huoneistoni vesilinjan hajoamista edelsi eräässä toisessa huoneistossa vesivaurio, vuonna 2013. Se johtui myös alkuperäisen lämminvesilinjan vuotamisesta. Siellä, käsitykseni mukaan, todettiin rakenteeksi tuplalaatta, pesuhuoneen pintalaatta purettiin ja koko huoneisto kuivattiin koneellisesti. Tuo huoneisto kuuluu "alkuperäisasukkaalle".
Kyseisellä asukkaalla ei ollut kotivakuutusta, joten asukas ei päässyt muuttamaan vakuutusyhtiön maksamaan väistöasuntoon. Seuraavassa yhtiökokouksessa hallitus suositteli kaikkia osakkaita hankkimaan vastaavan varalle kotivakuutuksen.
Minun huoneistoni ongelman aikaan minulle oli kotivakuutus ja vakuutusyhtiöni olisi maksanut väistöasumisen. Vakuutusyhtiöni vaati tosin taloyhtiön vakuutusyhtiön teettämää vahinkoraporttia. Sitä isännöitsijä ei suostunut minulle toimittamaan ennen kuin korjaus oli listoitusta vaille valmis.
Nyt rakennekartoituksissa on todettu, että vuonna 2014 huoneistooni on jäänyt mikrobivaurioituneita rakenteita, jotka olisi vuoden 2014 työohjeen mukaan pitänyt isännöitsijän / taloyhtiön teettämässä korjauksessa vaihtaa.
Paluu tähän päivään
Taloyhtiössä on siis pitkään jatkunut tilanne jossa isännöitsijä on pyörittänyt omaa sirkustaan. Tällä hetkellä siis sama isännöitsijä on "huolehtinut eduistaan" taloyhtiössä 43 vuotta yhteen menoon.
Tällä hetkellä omistamassani huoneistossa on todettu asumisterveydelle haitallinen mikrobivaurio ja kosteusongelmia. Olen ilmoittanut epäillystä sisäilmaongelmasta kirjallisesti taloyhtiön hallitukselle 27.8.2016.
29.11.2016 teettämässäni sisäilmatarkastuksessa todettiin huoneistossa näkyvä mikrobikasvusto ja sen seurauksena muutin perheineni toiseen asuntoon.
Nyt on kulunut yli 11 kuukautta tuosta muutosta. Taloyhtiö on alkanut väittää, asiantuntijalausuntojen vastaisesti, että ongelma johtuu ainoastaan omista korjaus- ja muutostöistäni. Asiasta on jo vireillä haaste ja taloyhiön on luvannut korjata huoneiston.
Isännöitsijä on esittänyt yhtiökokouksessa että hallituksella on "todisteita" siitä että ongelma johtuu ainoastaan minun korjaus- ja muutostöistäni. Olen tuon jälkeen saanut kaikilta asuntoa tutkineilta asiantuntijoilta varmistuksen joiden mukaan he eivät ole antaneet sellaista lausuntoa. Isännöitsijä on kieltäytynyt kertomasta mitään mainitusta "asiantuntijalausunnosta" minulle tai muille osakkaille.
Olen itse tehnyt asiasta ilmoituksen Vantaan terveysvirastoon, he ovat vaatineet taloyhtiötä korjaamaan asunnon asuttavaan kuntoon. Vantaan terveysvirasto on tulossa tarkastamaan asunnon korjauksen jälkeen, jotta saadaan varmuus siitä että terveyshaitat ovat korjauksella poistuneet.
Olen saanut taloyhtiön teettämän suunnitelman haltuuni välikäden kautta. Hallitus on toistuvasti kieltäytynyt toimittamasta suunnitelmaa minulle tiedoksi. Suunnitelma on tehty siten että kaikki huoneistoni muutokset palautetaan alkuperäiseen kuntoon, vaikka sellaiselle ei olisikaan tarvetta ongelman poistamikseksi.
Huoneisto on alunperin rakennettu 70 luvulla ja sen saa tänä päivänä korjata rakennusaikaisten määräysten mukaiseksi. Vantaan terveysvirasto tulee korjauksen jälkeen mittaamaan mm. rakenteiden lämpötiloja nykyisin voimassa olevien asumisterveysasetusten ja määräysten mukaan. Suunnitelman tekijä on kertonut, ettei asunto tule korjauksen jälkeen täyttämään terveysmääräyksissä asetettuja rajoja. Onkohan sellaisessa korjauksessa, joka tullaan määräämään heti uusittavaksi, paljoa järkeä?
Tällä hetkellä omistamassani huoneistossa on todettu asumisterveydelle haitallinen mikrobivaurio ja kosteusongelmia. Olen ilmoittanut epäillystä sisäilmaongelmasta kirjallisesti taloyhtiön hallitukselle 27.8.2016.
29.11.2016 teettämässäni sisäilmatarkastuksessa todettiin huoneistossa näkyvä mikrobikasvusto ja sen seurauksena muutin perheineni toiseen asuntoon.
Nyt on kulunut yli 11 kuukautta tuosta muutosta. Taloyhtiö on alkanut väittää, asiantuntijalausuntojen vastaisesti, että ongelma johtuu ainoastaan omista korjaus- ja muutostöistäni. Asiasta on jo vireillä haaste ja taloyhiön on luvannut korjata huoneiston.
Isännöitsijä on esittänyt yhtiökokouksessa että hallituksella on "todisteita" siitä että ongelma johtuu ainoastaan minun korjaus- ja muutostöistäni. Olen tuon jälkeen saanut kaikilta asuntoa tutkineilta asiantuntijoilta varmistuksen joiden mukaan he eivät ole antaneet sellaista lausuntoa. Isännöitsijä on kieltäytynyt kertomasta mitään mainitusta "asiantuntijalausunnosta" minulle tai muille osakkaille.
Olen itse tehnyt asiasta ilmoituksen Vantaan terveysvirastoon, he ovat vaatineet taloyhtiötä korjaamaan asunnon asuttavaan kuntoon. Vantaan terveysvirasto on tulossa tarkastamaan asunnon korjauksen jälkeen, jotta saadaan varmuus siitä että terveyshaitat ovat korjauksella poistuneet.
Olen saanut taloyhtiön teettämän suunnitelman haltuuni välikäden kautta. Hallitus on toistuvasti kieltäytynyt toimittamasta suunnitelmaa minulle tiedoksi. Suunnitelma on tehty siten että kaikki huoneistoni muutokset palautetaan alkuperäiseen kuntoon, vaikka sellaiselle ei olisikaan tarvetta ongelman poistamikseksi.
Huoneisto on alunperin rakennettu 70 luvulla ja sen saa tänä päivänä korjata rakennusaikaisten määräysten mukaiseksi. Vantaan terveysvirasto tulee korjauksen jälkeen mittaamaan mm. rakenteiden lämpötiloja nykyisin voimassa olevien asumisterveysasetusten ja määräysten mukaan. Suunnitelman tekijä on kertonut, ettei asunto tule korjauksen jälkeen täyttämään terveysmääräyksissä asetettuja rajoja. Onkohan sellaisessa korjauksessa, joka tullaan määräämään heti uusittavaksi, paljoa järkeä?
Vähän taustaa
Hometaloyhtiön taustalla on vuosia jatkunut isännöitsijän itsevaltainen toiminta, "alkuperäisasukkaiden" suosiminen muiden kustannuksella, lähes kaikkien huolto- ja korjaustöiden laiminlyönti tai tekeminen tahallaan niin että niistä aiheutuu huomattavia lisäongelmia.
Asiaan kuuluu luonnollisesti että taloyhtiön hallituksen jäsenet ovat olemassa vain myötäilläkseen isännöitsijää. Laki velvoittaa hallituksen valvomaan isännöitsijän toimintaa, mutta valvonta ei hometaloyhtiössä ole hallituksen asialistalla.
Olen osakkaana nähnyt asian läheltä, sillä olin aiemmin mukana hallituksessa ja osan aikaa myös hallituksen puheenjohtajana. Vuonna 2012 eräässä ei "alkuperäisasukkaan" huoneistossa hajosi alkuperäinen pesuhuoneen muovimatto lattiasta lähes suoraan suihkun alta. Kyseisen huoneiston osakkaat ilmoittivat toistuvasti asiasta isännöitsijälle ja kaikille muille hallituksen jäsenille. Osakkaan mukaan heidän piti ottaa lattialämmityksen sulake irti suihkun ajaksi tai muuten saivat suihkusta sähköiskun, tämä siis osakkaan kertomaa.
Itse hallituksen puheenjohtajana vaadin taloyhtiön vastuulle kuuluvan rakenteen korjausta. Muut hallituksen jäsenet, isännöitsijä mukaanlukien, ilmoittivat ettei kyseistä huoneistoa korjata, vaan osakas vastaa korjauksista itse. Näin heidän mukaansa siksi, että "kaikki muutkin" ovat itse remontoineet pesutilansa omalla kustannuksellaan. Tästä seurasi saraharkaa ja muuta sopimatonta toimintaa isännöitsijän toimesta, tästä syystä erosin lopulta taloyhtiön hallituksesta.
Isännöitsijän saatua eroilmoitukseni, hän haukkui minua lapselliseksi, haistatteli ja vannoi kostavansa hänen tielleen astumisen. Hän oli tuolloin jo yli 70v joten ajattelin jättää raivovan tädin omaan arvoonsa. Mitä pahaa hän voisi saada aikaan?
On käynyt ilmi, että hänen kaltaisensa henkilö, saa oikeasti aikaan melko paljon tuhoa minun ja perheeni elämään.
Asiaan kuuluu luonnollisesti että taloyhtiön hallituksen jäsenet ovat olemassa vain myötäilläkseen isännöitsijää. Laki velvoittaa hallituksen valvomaan isännöitsijän toimintaa, mutta valvonta ei hometaloyhtiössä ole hallituksen asialistalla.
Olen osakkaana nähnyt asian läheltä, sillä olin aiemmin mukana hallituksessa ja osan aikaa myös hallituksen puheenjohtajana. Vuonna 2012 eräässä ei "alkuperäisasukkaan" huoneistossa hajosi alkuperäinen pesuhuoneen muovimatto lattiasta lähes suoraan suihkun alta. Kyseisen huoneiston osakkaat ilmoittivat toistuvasti asiasta isännöitsijälle ja kaikille muille hallituksen jäsenille. Osakkaan mukaan heidän piti ottaa lattialämmityksen sulake irti suihkun ajaksi tai muuten saivat suihkusta sähköiskun, tämä siis osakkaan kertomaa.
Itse hallituksen puheenjohtajana vaadin taloyhtiön vastuulle kuuluvan rakenteen korjausta. Muut hallituksen jäsenet, isännöitsijä mukaanlukien, ilmoittivat ettei kyseistä huoneistoa korjata, vaan osakas vastaa korjauksista itse. Näin heidän mukaansa siksi, että "kaikki muutkin" ovat itse remontoineet pesutilansa omalla kustannuksellaan. Tästä seurasi saraharkaa ja muuta sopimatonta toimintaa isännöitsijän toimesta, tästä syystä erosin lopulta taloyhtiön hallituksesta.
Isännöitsijän saatua eroilmoitukseni, hän haukkui minua lapselliseksi, haistatteli ja vannoi kostavansa hänen tielleen astumisen. Hän oli tuolloin jo yli 70v joten ajattelin jättää raivovan tädin omaan arvoonsa. Mitä pahaa hän voisi saada aikaan?
On käynyt ilmi, että hänen kaltaisensa henkilö, saa oikeasti aikaan melko paljon tuhoa minun ja perheeni elämään.
Subscribe to:
Posts (Atom)